Scientism and the Modern World

“For Deleuze, however, although Lewis is quite right with respect to how the sciences understand laws of nature, the scientific understanding of laws of nature relies upon the bare repetition of extensive qualities and properties of determinate facts. This bare repetition is for Deleuze the abstract effect of the intensive repetition, the repetition of Ideas as concrete universals. To the extent that philosophy addresses and draws attention to Ideas understood as concrete universals that are the condition for the possibility of the determinate facts that are the subject of the empirical sciences, or what Deleuze calls “simple empiricism,” then philosophy is not reducible to being an empirical science but is rather what Deleuze refers to as “transcendental empiricism.” With respect to laws of nature, Deleuze is forthright: “The domain of laws must be understood, but always on the basis of a Nature and a Spirit superior to their own laws, which weave their repetitions in the depths of the earth and of the heart, where laws do not yet exist.”68 It is philosophy, among other intellectual activities perhaps, that draws our attention to matters that science is ill-prepared to address—namely, to matters of the Spirit—and it is the task of attending to these matters, as Husserl and Whitehead also argued, that is the proper concern of philosophers. The modernist narrative of those such as Ladyman and Ross who see Hume as one of the heroes of scientism tells us only one story, and this story relies upon the most abstract and derivative of details; it is to philosophers like Hume, Whitehead, and Deleuze (though we could include many others such as Spinoza and Nietzsche) where we turn to get the other side of the story, the side with Spirit, with the qualitative and intrinsic values that are inseparable from, and pose a potential problematizing challenge to, the truths the scientists give us.”

Jeffrey A. Bell

Advertisements

El IVA

“Ay que el IVA ya esta aquí,
ay que el IVA ya llegó
Es moderno por que si
Y en Europa hace furor
Como somos de los pocos que lo saben calcular
Si nos prestas tu atención te lo vamos a explicar

Súmale el gravamen del pasivo del sobrante
Y a la base imponible de la parte contratante
La prorrata transitoria a simular
Deducida de la cuota del valor a amortizar

Quítale el montante del volumen soportable
Y repercute en el activo del valor incrementado
Y le añades 4 duros al sumar por si te has equivocado
Que también puede pasar

Cuando llegue la liquidación hay que calcular con atención
Bienes y servicios con activos y pasivos
De la cuota tributaria mas el precio de inflación

Si tienes derecho a deducción esto simplifica la cuestión
Parte el coeficiente por el tipo impositivo
De la tasa que se aplica sobre cada operación
Y con todo ello y dos camiones de facturas y recibos
Te presentas en hacienda cuando el gran momento ineludible de cumplir con el deber de tributar.

Se le suma se le resta se le pone se le quita se le mete se le saca
Se calcula se comprueba se repasa y el montante resultante es lo que tienes que pagar

Se ha entendido NO!!!!
Se repite SI!!!!!

Sácale los ojos al gravamen sumergible
Y estrangúlale la cuota por la base disponible
Y al pasivo me lo pones a parir
Machacándole la tasa del valor a deducir

Dale los tributos al volumen soportable
Y repercute brutalmente en el valor incrementado
Y al montante me lo agarras al pasar
Y le metes por el IVA el valor a amortizar

Cuando llegue la liquidación hay que calcular con atención
Para que la coz que le propines a la cuota tributaria
Le provoque una inflación
Si tienes derecho a deducción
Esto simplifica la cuestión

Dale en pleno fisco acitejo impositivo
Con la tasa que se aplica sobre cada operación
Y con todo ello y dos camiones de facturas y recibos
Te presentas en hacienda cuando llega el gran momento ineludible
De cumplir con el deber de tributar

Se la suma se la resta se la pone se la quita
Se la mete se la saca se calcula se comprueba se repasa y el montante resultante es lo que tienes que pagar”

La TRINCA

Historia de la Filosofía a partir de los Textos

“La Historia de la Filosofía aparece, así, como un catálogo desordenado de opiniones extravagantes en torno a asuntos poco claros en una especie de ejercicio interminable de masoquismo intelectual, un verdadero museo de los horrores de la inteligencia humana que respondería bien a la genial caracterización de Shakespeare: ‘La historia es la vida de un loco narrada por un idiota.’ (…)

Pero, si ésta es la primera impresión, inmediatamente hay que decir que es más que eso. Al menos queda el ininterrumpido esfuerzo de las mentes más prodigiosas que ha dado la humanidad, al menos queda el hecho de que los fracasos no han disuadido a los hombres de seguir preguntando a riesgo de no encontrar respuesta y tampoco es insensato aducir que la magnitud de los problemas es de tal calibre que no tiene por que escandalizar el que no se les encuentre una respuesta única y definitiva, sin que, por otra parte, eso quiera decir que toda respuesta es equivalente a cualquier otra en un medio común de indiferencia total.”

Antonio Pintor-Ramos

Sálvame Deleuze

Te voy a decir una cosa, vale!?

Porque yo tendré mil defectos, pero…

Yo no me voy a bajar del burro.

Todo el mundo sabe que…

Pero lo que yo he vivido lo he vivido yo.

Porque realmente este tema se ha convertido en una cuestión de estado.

Pues yo te digo que…

Cómo se puede creer a una persona que…?

Esta es mi verdad.

Tú te crees que si aquí otra persona te llama eso yo voy a venir aquí a decir quién lo ha dicho?

Lo niego todo.

Nos encontramos todos con una gran verdad: y es que no hemos podido ser testigos de esa conversación.

Lo que yo entiendo en esa conversación, cuando se está hablando, es que…

Yo le he preguntado, ella ha dado su versión, y yo se lo acabo de decir a ella, que ha dado su versión.

Yo estoy entendiendo la conversación que están teniendo.

En este momento yo voy a decir que…

Ayer él dijo que es él el que sacó la conversación.

Puede ser, yo no lo sé, yo sólo te puedo decir que…

Déjame terminar.

Yo te voy a decir una cosa…

Yo digo eso porque ella misma dice que…

Para nada, para nada.

Mira, yo tengo algo muy claro: esto fue así.

Yo, te digo, yo no me arrepiento de nada.

Mira, yo te estoy diciendo que, y ella lo sabe, que…

Escúchame, esúchame, escúchame.

Y es verdad que yo cuando pasa todo lo que pasa, yo no tenía nada en contra de ella.

Espérate, espérate, espérate.

Eso me parece a mí muy fuerte.

Bueno, yo creo que, lo que está claro es que…

Perdona, estoy hablando con ella, no contigo!

Esa misma noche ella le dijo lo que él le había dicho a él, y yo me lo creo.

Te voy a decir una cosa!

Lo he dicho hoy, lo dije ayer y lo diré mañana.

A ti te parecerá una tontería, pero yo te voy a decir una cosa: ya está bien!

Te lo explico muy claro: él me mandó un whastapp done tú le decías que en ningún momento yo reconocía que es imposible que ella te dijo eso.

Yo escucho una cosa, bueno, mejor dicho, yo no escucho una cosa: yo no lo he escuchado.

Lo que yo le he dicho a ella es que yo sí he escuchado a ellos decir que yo no lo he dicho…

Te vuelvo a repetir lo que aún no te había dicho del todo…

Se refiere a todos porque no os ve a ninguno.

Solamente me gustaría decir una cosa: llevo tres semanas escuchando de todo, y entiendo que le la gente hable de eso en los programas, y yo tendré mis defectos, mil, pero yo no me invento una cosa, pero él lo dijo y yo lo escuché.

Lo último que tengo que decir de este tema, yo propia persona, es que lo que tenga que ser será.

Lo respeto pero no lo comparto.

Yo he demostrado mi verdad.

(post)docs

We, postdocs, postulants in a postmodern hangover, are no more than the posterior in a postBayesian postwar environment that, akin to a postpartum product with a postmortem flavor, wake up from the posthypnotic trance of a postindustrial economy without posterity. Postcard postproducers with a postcode but no postoffice, we strive to postpone the postulate of the postcoital posture that caused so many posttraumatic effects, and try to make any post and every postil posthumous. Postoperative and postdated, our postfrontal pressure drives us posthaste to nowhere, perhaps towards the best postmillennial postcript our postcolonial nature could afford, offer, or dream of: a postnuptial remembrance of our prepostdoctoral honeymoon combined with a prePI stag night dream.

Animalomachean Ethics — a cynical but perhaps realistic enough dialogue

A – To make progress in my career I need to sacrifice dozens of little mammals, eventually…

B – Like what? Cats!?!!

A – Noooo, just dirty rats. Nobody likes rats, right? (at least in our cultural operating system).

B – Aha… ok, and I am sure you do it for a good reason, don’t you?

A – Sure, sure: to be able to cure your grandfather if he gets ill, amongst other things.

B – I see, so what you do is really to help humanity, the Universe and everything?

A – Exactly! Well, kind of…

B – And if I told you that perhaps rats are like cats.

A – ¿Same same but different?

B – I mean, why don’t we organize an AR event on that. Let us all discuss, put our narratives together and shed some light onto the matter!

A – Well, first we need something worth saying, no?

B – Or we can all voice our opinions and then let a few experts tell us what is accepted and what is not. They spend hours in meetings and belong to informed committees. Most likely they have thought about all this before, and even better than us.

A – But I do not even know who are “they”?

B – Our human representatives, not the rats! Jaja.

A – What a weird sense of humor…

B – I think an AR event on this topic would not take place. Institutions don’t like that noise.

A – I see what you mean: it would be more like a fARt event.

B – Exactly. And nobody likes that kind of smell.

A – Yes, we don’t want to shoot ourselves in the foot. I have enough problems in my life already.

B – So, back to your science. Here you have a simple gedanken experiment: after all these years of struggle to become a specialist in rodent neurophysiology, would you leave that behind if you realized that animal rights should be expanded?

A – And what about my right to have a job and continue doing what I do?!

B – Don’t get defensive, man. I mean, if we are to discuss this seriously and not like a TV debate program, it is worth realizing our priorities first. To be clear about what is rational and what is not, what is conscious and what is not, in what we argue. Are certain animal rights above or below your rights as a scientist?

A – Look, I am a vegetarian.

B – And so?

A – My latest paper required nearly a hundred animals killed for a good reason, but you could eat less beef and save some bigger mammals from being grown just to be eaten.

B – But farmers need jobs too

A – And so?

B – Same same but different, again…

A – Perhaps cultivating “first-person experience” would be a way out of the problem?

B – You mean polluting objectivity with feelings and these sort of things? New Age stuff… buff…

A – Well, not quite. But we could try it out and see what happens.

B – I am busy now.

A – Look, brains are computers and animals are machines. End of the problem!

B – But, not so long ago, blacks were slaves and beating your wife was a right (if she misbehaved, of course…)

A – Well, that is just the stupid people of the past. We now know much better.

B – But those primates are definitely not happy (I mean them, not us). And the rodents are probably also not happy, but…

A – Look: my mice is the lowest species where I can do mice research. I wish it wasn’t.

B – I wonder what do mice and flies really have in common?

A – They both live in labs.

B – ¡¿?!

A – If only humans have consciousness (Damasio the Great defined it as knowing that we know) and animals are just automatons, then no worries.

B – I am confused about all these arguments and counter-arguments.

A – Yes, man, all this conversation and it is getting late… I am hungry. Shall we postpone this discussion after you eat your steak and I finish my surgery?

B – Sure.

A – Good.

B – Ciao.

A – Ciao.