“Continuarán las guerras y por tanto los fanatismos hasta que tal vez la misma naturaleza lo llame al orden y haga inviable nuestras civilizaciones. Tal vez nuestra visión es demasiado cruda, sin piedad y vemos al hombre como una criatura única, la única que hay arriba de la tierra capaz de ir contra su propia especie. Vuelvo a repetir, porque algunos llaman la crisis ecológica del planeta, es consecuencia del triunfo avasallante de la ambición humana. Ese es nuestro triunfo, también nuestra derrota, porque tenemos impotencia política de encuadrarnos en una nueva época. Y hemos contribuido a construir y no nos damos cuenta.

¿Por qué digo esto? Son datos nada más. Lo cierto es que la población se cuadriplicó y el PBI creció por lo menos veinte veces en el último siglo. Desde 1990 aproximadamente cada seis años se duplica el comercio mundial. Podíamos seguir anotando datos que establecen la marcha de la globalización. ¿Qué nos está pasando? Entramos en otra época aceleradamente pero con políticos, atavíos culturales, partidos, y jóvenes, todos viejos ante la pavorosa acumulación de cambios que ni siquiera podemos registrar. No podemos manejar la globalización, porque nuestro pensamiento no es global. No sabemos si es una limitante cultural o estamos llegando a los límites biológicos.

(…)

El hombre puede llevar la agricultura al mar. El hombre puede crear vegetales que vivan con agua salada. La fuerza de la humanidad se concentra en lo esencial. Es inconmensurable. Allí están las más portentosas fuentes de energía. ¿Qué sabemos de la fotosíntesis?, casi nada. La energía en el mundo sobra si trabajamos para usarla con ella. Es posible arrancar de cuajo toda la indigencia del planeta. Es posible crear estabilidad y será posible a generaciones venideras, si logran empezar a razonar como especie y no solo como individuo, llevar la vida a la galaxia y seguir con ese sueño conquistador que llevamos en nuestra genética los seres humanos.

Pero para que todos esos sueños sean posibles, necesitamos gobernarnos a nosotros mismos o sucumbiremos porque no somos capaces de estar a la altura de la civilización que en los hechos fuimos desarrollando.

Este es nuestro dilema. No nos entretengamos solos remendando consecuencias. Pensemos en las causas de fondo, en la civilización del despilfarro, en la civilización del use-tire que lo que está tirando es tiempo de vida humana malgastado, derrochando cuestiones inútiles. Piensen que la vida humana es un milagro. Que estamos vivos por milagro y nada vale más que la vida. Y que nuestro deber biológico es por encima de todas las cosas respetar la vida e impulsarla, cuidarla, procrearla y entender que la especie es nuestro nosotros.

Gracias.”

Jose Mujica

“From this I should conclude that I knew the wax by means of vision and not simply by the intuition of the mind; unless by chance I remember that, when looking from a window and saying I see men who pass in the street, I really do not see them, but infer that what I see is men, just as I say that I see wax. And yet what do I see from the window but hats and coats which may cover automatic machines? Yet I judge there to be men. And similarly solely by the faculty of judgment which rests in my mind, I comprehend that which I believed I saw with my eyes.”

Descartes

“The world is thus faced by the paradox that, at least in its higher actualities, it craves for novelty and yet is haunted by terror at the loss of the past, with its familiarities and its loved ones. It seeks escape from time in its character of ‘perpetually perishing’. Part of the joy of the new years is the hope of the old round of seasons, with their stable facts -of friendship, love, and old association. Yet conjointly with this terror, the present as mere unrelieved preservation of the past assumes the character of a horror of the past, rejection of it, revolt:

To die be given, or attain,
Fierce work it were to do again.

(…) is the question whether the process of the temporal world passes into the formation of other actualities, bound together in an order in which novelty does not mean loss.

The ultimate evil in the temporal world is deeper than any specific evil. It lies in the fact that the past fades, that time is a ‘perpetual perishing’. Objectification involves elimination. The present fact has not the past fact with it in any full immediacy. The process of time veils the past below distinctive feeling. There is a unison of becoming among things in the present. What should there not be novelty without loss of this direct unison of immediacy amongst things?”

Alfred North Whitehead

“We can say that physics is a part of science and as such aims at a description and understanding of nature. Any kind of understanding, scientific or not, depends on our language, on the communication of ideas. Every description of phenomena, of experiments and their results, rests upon language as the only means of communication. The words of this language represent the concepts of daily life, which in the scientific language of physics may be refined to the concepts of classical physics. These concepts are the only tools for an unambiguous communication about events, about the setting up of experiments, and about their results. If therefore the atomic physicist is asked to give a description of what really happens in his experiments, the words “description” and “really” and “happens” can only refer to the concepts of daily life or of classical physics. As soon as the physicist gave up this basis he would lose the means of unambiguous communication and could not continue in his science. Therefore, any statement about what has “actually happened” is a statement in terms of the classical concepts and — because of thermodynamics and of the uncertainty relations — by its very nature incomplete with respect to the details of the atomic events involved. The demand to “describe what happens” in the quantum-theoretical process between two successive observations is a contradiction in adjecto, since the word “describe” refers to the use of the classical concepts, while these concepts cannot be applied in the space between the observations; they can only be applied at the points of observation.”

Werner Heisenberg

“El mecanicismo puede ser definido como la teoría que afirma que no existen cualidades de los cuerpos que pertenezcan realmente a ellos -las cualidades sensibles son sólo afecciones del sujeto que las percibe-, mientras que todos los comportamientos derivan de sus figuras geométricas y de su movimiento local. No existen, por tanto, formas substanciales ni accidentales. La materia es definida únicamente en función de su característica constitutiva, la extensión, y, en cuanto al movimiento, no hay otro que el movimiento según la cantidad de espacio recorrido.

La diferencia entre naturaleza y arte es, pues sólo de tamaño…

¿Es el mecanicismo filosofía de la naturaleza o solamente una metodología científica?

También el atomismo es, en cierto modo, un mecanicismo en el sentido de que sólo acepta el movimiento local y no hay en esta filosofía ninguna alteración en la substancia corpórea, esto es, en este caso, en el átomo.

El mecanicismo no podrá ser nunca un modelo suficiente para explicar su comportamiento [el de los seres vivos]. La interacción entre el todo y sus partes que se observa en los vivientes supera, de raíz, las posibilidades de toda explicación mecánica.

Hay que distinguir, pues, entre el mecanicismo y la matematización de lo físico. Mientras lo segundo es un método de abordar la realidad natural (…), lo primero, el mecanicismo, ha de ser definido como aquella teoría que sostiene que la matematización de lo real es la metafísica de la naturaleza y, aún en muchos casos, toda la metafísica.”

Petit & Prevosti

“O azul é fundo e denso, em si está contida a lógica desconhecida deste lugar. Mergulhar aí pode ser perigoso.

Os habitante do mundo do tempo, essa terra colorida só se aventuram nesse lugar quando já são velhos e muito maduros.

As outras cores são para ser navegadas ao sabor da vida, da verdade ou do medo. De um modo geral, os habitantes do mundo do tempo gostam mais da zona do verde. Dizem ser mais estável, mais amena.

No entanto, a grande ocupação deste povo é tentar descobrir como as cores da sua terra podem fundir-se em vez de viver separadamente.”

Sara Anjo